21 comentarios

Linux Mint 12 presentará una edición con GNOME 3 adaptada mediante MGSE

Como sabemos Linux Mint es una distribución GNU/Linux basada en Ubuntu y con una versión basada en Debian (Linux Mint Debian). Pero pese a estar basada en Ubuntu, Mint desecha a Unity como interfaz de escritorio y lo propio con GNOME Shell tras así anunciarlo.

Sin embargo en el día de ayer, se ha anunciado en el blog de Linux Mint que tras analizar cuidadosamente, estiman que GNOME Shell ha alcanzado la madurez suficiente como para desembargar desembarcar en Linux Mint. Pero…

Un poco de Historia.

Como sabemos GNOME 3 con GNOME Shell supone un cambio importante en lo que al manejo y presentación del escritorio se refiere. En palabras de Clem en el anuncio, y con las que coincido:  GNOME 3 y GNOME Shell cambia por completo la forma de utilizar el escritorio; no se centra en las tareas, sino en las aplicaciones y tiene graves inconvenientes para realizar tareas mutl-tasking (imposibilitados de saber que ventanas tenemos abiertas, sin systry, etc.).

Éste cambio ha sido criticado por muchos usuarios que han optado por buscar otros entornos, como KDE, Xfce, LXDE. A nivel de distribuciones se plantean alternativas como Unity y Pantheon, el Shell de elementaryOS aún en desarrollo. Obviamente que son alternativas que distan bastante de los conceptos y funcionamiento de GNOME 2 y ha provocado que muchos usuarios migraran a otras alternativas.

Pero otras optan por seguir ofreciendo GNOME 2, pero como ya no es mantenido por GNOME se ven en la obligación de: actualizar el entorno; cambiar de entorno; actualizar Y adaptar el entorno.

Afortunadamente, dentro de estas alternativas aparece MATE Desktop, un fork de GNOME 2 iniciado por un desarrollador argentino y que recibe colaboración de desarrolladores de Linux Mint y de la comunidad de usuarios de otras distribuciones, como ArchLinux.

Lamentablemente MATE Desktop aunque funciona, no es compatible completamente; considerado para aparecer en Linux Mint, se estima no estará completamente funcional para el lanzamiento de «Lisa». No obstante, es un hecho de que estará presente en el DVD como alternativa para instalar y probar.

Y es aquí donde concluye aquel “Pero…” ya que Linux Mint entiende y pretende ofrecerse como la distribución GNU/Linux que le ofrezca al usuario una experiencia “a lo” GNOME 2, pero lo más actualizado posible. Es decir, un Shell o interfaz que integre nuevas tecnologías, como Gtk+ 3, y el concepto viejo y tradicional de manejo del escritorio.

Así, al anuncio de la utilización de GNOME Shell como interfaz gráfica predeterminada en Linux Mint 12, hay que agregarle MGSE (Mint GNOME Shell Extension). Un conjunto de complementos para GNOME 3 que logran imitar gráfica y funcionalmente la interfaz de GNOME 2, pero en GNOME 3. Claro, no es GNOME 2, conscientes de ello y de que pueden tener problemas de funcionamiento y aceptación, ya que muchos no están conformes con GNOME 3 en general, presentarán una edición de Linux Mint 12 con GNOME 2.32.

MGSE.

Este conjunto de extensiones permite utilizar GNOME 3 y GNOME Shell adaptado para ser y funcionar lo más parecido posible a GNOME 2. Con la inestabilidad propia de toda extensión. Concretamente:

  • Aparece el perdido panel inferior;
  • Menú de aplicaciones;
  • Lista de ventanas;
  • Un escritorio centrado en las tareas, por ejemplo: intercambiar ventanas, no aplicaciones;
  • Systry visible.

Mientras tanto continúan trabajando en conjunto a los involucrados con MATE Desktop para lograr una versión que sea compatible con GNOME 3, pero que lugo comience a desandar su camino como escritorio “de la vieja” escuela, independizandose de una tecnología que ya no recibe soporte.

Muchos se preguntarán, ¿por qué basar un escritorio en complementos para emular a GNOME 2 y no basarse en el modo Fallback de GNOME 3?. La respuesta es simple: el modo fallback no es una alternativa racional al GNOME 2, es sólo una parte -por cierto, descuidada- de GNOME 3, ni en lo gráfico ni en lo funcional. Además, GNOME ya ha logrado que GNOME Shell funcione sin aceleración gráfica con lo que el modo fallback tiene los días contados.

Antes que nada, celebro enormemente la existencia de estas extensiones; pero son eso, extensiones. Por su parte, celebro la existencia de MATE Desktop, pero la actualización de GNOME 3 no es sólo la aparición de GNOME Shell, sino la actualización de todo el entorno, entre ellos Gtk+ 3. Las aplicaciones están siendo actualizadas a este toolkit, por lo que sería genial que apareciera un nuevo Shell que funcione nativamente como, o parecido a, GNOME 2 y no depender de las extensiones y su posible inestabilidad.

Probar MGSE en GNOME 3.

Ahora bien, como Linux Mint usará GNOME Shell personalizado mediante extensiones, hoy es sumamente fácil recrear lo que veremos con Lisa, sólo instalamos las extensiones y nos ayudamos de GNOME Tweak Tool para “jugar” con ellas.

Usuarios de ArchLinux, tienen las extensiones en el repo AUR.

En Ubuntu 11.10 podremos descargar los Debs e instalarlos como nos cuentan en Is Open Is Free o bien mediante el PPA de Andre de Web Upd8 que supimos ver, es decir:

sudo add-apt-repository ppa:webupd8team/gnome3
sudo apt-get update
sudo apt-get install mgse-bottompanel mgse-menu mgse-windowlist

Además, Linux Mint usará el theme Zukitwo que podemos descargar de acá, o de acá si no usamos Ubuntu.

Fuentes, todas ellas citadas en el artículo.

Saludos!

Acerca de Martín Casco

Abogado, Socio del "Estudio Yaccuzzi & Casco"

21 comentarios el “Linux Mint 12 presentará una edición con GNOME 3 adaptada mediante MGSE

  1. “[...] GNOME 3 y GNOME Shell cambia por completo la forma de utilizar el escritorio; no se centra en las tareas, sino en las aplicaciones y tiene graves inconvenientes para realizar tareas mutl-tasking (imposibilitados de saber que ventanas tenemos abiertas, sin systry, etc.).

    Éste cambio ha sido criticado por muchos usuarios que han optado por buscar otros entornos [...]

    Muchos se preguntarán, ¿por qué basar un escritorio en complementos para emular a GNOME 2 y no basarse en el modo Fallback de GNOME 3?. La respuesta es simple: el modo fallback no es una alternativa racional al GNOME 2, es sólo una parte -por cierto, descuidada- de GNOME 3, ni en lo gráfico ni en lo funcional. Además, GNOME ya ha logrado que GNOME Shell funcione sin aceleración gráfica con lo que el modo fallback tiene los días contados.

    [...] la actualización de GNOME 3 no es sólo la aparición de GNOME Shell, sino la actualización de todo el entorno, entre ellos Gtk+ 3. Las aplicaciones están siendo actualizadas a este toolkit [...]

    [...] sería genial que apareciera un nuevo Shell que funcione nativamente como, o parecido a, GNOME 2 y no depender de las extensiones y su posible inestabilidad. [...]“

    Excelente articulo, mejor explicado imposible. Lo mejor que he leído en la web respecto a Gnome 2 y 3 sin duda alguna.

    Me pregunto, LXDE y XFCE también propondrán su propio “Shell” o comenzaran de 0 tratando de recomponer el camino de Gnome3? Ubuntu esta haciendo lo propio con Unity (que en lo particular me encanta, gracias a Unity volví a utilizar las GTK’s después de haber migrado por un tiempo a KDE; LXDE y XFCE no son una alternativa viable ya que aun están basadas en GTK2 y de Gnome-Shell ni en pintura XD ), LinuxMint esta tratando de emular esta acción (con su nueva extensión, ya que no cuenta con los recursos económicos ni humanos como con los que cuenta Canonical) y después quien seguirá? En lo personal pienso que son grandes y pequeños esfuerzos mal gastados (Gnome-Shell y MGSE) que lo único que causan es fragmentar mas a la comunidad.

    Gracias equipo de Gnome por fastidiarnos la vida con su Gnome-Shit Shell. A si como se presentan las cosas, la comunidad debería de crear un “Gnome 2″ con las librerías Qt y todo seria mucho mas provechoso.

    • [...] LXDE y XFCE también propondrán su propio “Shell” o comenzaran de 0 tratando de recomponer el camino de Gnome3? [...]

      Buena pregunta; si es cierto, están basadas en Gtk+ 2 aún que ya no son más mantenidos por GNOME.

      En mi opinión y dado los avances de Gtk+ 3, lo mejor sería que puedan actualizar sus entornos o bien realizar su propio Shell para GNOME 3, como Unity. Unity demuestra la flexibilidad que tiene GNOME 3, cosa que no hace GNOME Shell.

      Es más, Canonical ha demostrado que puede crearse un Shell basado en GNOME 3 pero con elementos que ya conocemos, como Compiz, etc.

      • “Unity demuestra la flexibilidad que tiene GNOME 3, cosa que no hace GNOME Shell.”
        No entiendo estra frase. GNOME 3 es básicamente la actualización de las GTK y el diseño de una shell. Pero esta shell no es de uso obligatorio, en el sentido de permitir mediante extensiones modificar su aspecto y funcionamiento. ¿Para qué persistir en desarrollar Unity si se puede crear un entorno idéntico mediante extensiones para el shell de gnome3? Precisamente gnome shell es mucho más flexible que Unity, ¿permite Unity añadir extensiones?
        Cuando a una distribución o desarrollador se le ocurra imitar el entorno Unity mediante extensiones para gnome shell y con mejor rendimiento, a alguno se le va a quedar cara de idiota (y me refiero a un sudafricano de nombre Mark y apellido Shuttleworth).

      • ¿Si Unity demuestra la flexibilidad de GNOME 3, porque atarse a modificar GNOME Shell sólo con extensiones?

        Cuando me refiero de que Unity es la muestra de lo flexible que es GNOME 3 (no GNOME Shell, sólo un componente de un entorno de escritorio) me refiero a que GNOME 3 permite desde usar Mutter y GNOME Shell, hasta Unity y Compiz. Unity no permite extensiones, extensiones que son necesarias para que GNOME Shell haga mínimamente lo que GNOME 2 hacía… Esto suma más a lo dicho, la flexibilidad de GNOME 3, que no es un simple rediseño de interfaz y de las Gtk. Ahora, ¿alguien piensa que GNOME Shell es igual de flexible que la interfaz de GNOME 2 (porque acá se comparan interfaces, no el motor)? ¿Pruebas? ¿Conceptos?

        ¿permite Unity añadir extensiones?

        ¿Acaso las necesitas? Y más allá de eso, justifico mi pregunta. No las permite, porque son conceptos distintos; de hecho en GNOME 2 no existían, si podemos instalar apps, lenses/scopes, indicadores, lanzadores al Launcher gracias al API. GNOME Shell soporta extensiones, Unity otras cosas, porque conceptualmente las extensiones como tal no están incorporadas aún al código del Shell de Ubuntu, es bastante simple.

        Unity conserva más elementos y conceptos de GNOME 2 que GNOME Shell, por los que esas extensiones no son necesarias ni están previstas como tal. Y no lo digo yo, ¿acaso creemos que el aumento de la cuota de mercado de Linux Mint se debió a Unity? Si así fuera el caso, la gente hubiera migrado a Fedora, openSUSE o soluciones con GNOME 3 y GNOME Shell y eso no pasó; en el caso, la gente quiso sentirse como en casa y para ello hasta cambio de entorno. Si hasta lo dice uno de los desarrolladores de Linux MInt, ni hablar del multitarea.

        Y si por extensiones nos referimos a los applets que se pueden poner en el GNOME Shell, como el de desmontar discos, mediaplayer etc. basta ir a askubuntu.com y encontramos índices de Indicadores listos para usar.

        Ahora bien, si hay que reconocer que Unity es rígido en concepto de diseño (ya que hasta el momento el panel superior y el lanzador no pueden moverse) y GNOME Shell, según el concepto de GNOME, también lo es (¿se puede mover el panel superior? ¿Quitar esos applets tipo indicadores? ¿instalar scopes al menu o mover el lanzador a la izquierda?); prueba de lo que digo constituye el nacimiento de estas extensiones de forma NO Oficial para GNOME Shell. GNOME 3 si es flexible toda vez que permite modificar su Shell hasta utilizar otro. Unity y GNOME Shell son dos propuestas distintas el último soporta extensiones, el primero siquiera las prevee, pero prevé scopes, plugins para el Lanzador, indicadores, manipular el escritorio a lo GNOME 2, etc. Son propuestas distintas, conceptos distintos, y en lugar del rivalismo estúpido, del “cara de idiota”, del celebrar -como algunos y no es el caso- de que haya más usuarios de Linux Mint visitando Distro Watch, deberíamos celebrar que el usuario de GNOME tiene alternativas para sentirse cómodo; y ojalá que MATE Desktop funcione y ojalá Linux MInt abandone esta idea de extensiones y tenga su propio Shell con toda la capacidad de compiz detrás.

        Digo, si Linux Mint quiere ofrecer un shell más clásico; ¿por qué recurrir a extensiones si puede hacer lo propio con Compiz? Tengamos en cuenta que cuando se actualiza GNOME Shell, los desarrolladores de extensiones tienen que chequear que sus productos sean compatibles y funcionen correctamente con la nueva versión. No me imagino que pasará si alguna extensión falla.

        Cuando a una distribución o desarrollador se le ocurra imitar el entorno Unity mediante extensiones para gnome shell y con mejor rendimiento, a alguno se le va a quedar cara de idiota (y me refiero a un sudafricano de nombre Mark y apellido Shuttleworth).

        Pero por si acaso, el actual diseño de GNOME Shell apareció luego de Unity, digo, el menu, el lanzador a la izquierda; ahora GNOME aceptó los indicadores que supo desechar al ser propuestos por Canonical.

        Por otra parte, openSUSE tiene desarrolladores trabajando para hacer funcionar Unity y reciben colaboración de Canonical; KDE tiene plasmoides que imitan Unity, y honestamente, no veo ningún cara de idiota.

  2. [...] la comunidad debería de crear un “Gnome 2″ con las librerías Qt y todo seria mucho mas provechoso. [...]

    [Sarcasmo y Quimera On]

  3. “[...]como para desembargar[...]”
    ¿Lapsus profesional? ;)

  4. esto no lo hará mas pesado y mas procesos corriendo ?
    para eso que sigan con gnome2 o sino q lo hagan de otra manera con gnome3 … a mi no me gusta esa mezcla.

  5. El concepto de gnome shell que realmente lo hace innovador y revolucionario es la posibilidad de añadir extensiones sin necesidad de modificar el código de gnome shell (al igual que vemos en Firefox). Estamos perdiendo el tiempo en batallas sobre usabilidad o carencias que simplemente pueden arreglarse con extensiones, algunas de las cuales se irán integrando en el código de gnome shell. Por eso creo que gnome shell tendrá más exito que Unity, por su capacidad de adaptarse a los gustos y necesidades de cada usuario de forma rápida y casi infinita mediante extensiones. Lo que dicen en The Linux Mint Bolg:

    “From a technological point of view, Gnome 3 is a fantastic desktop, and it’s getting better with every new release. It will take time for Linux Mint to develop a Gnome 3 desktop that is on-par with what we had with Gnome 2, but eventually we’ll be able to do much more with it than was possible with the traditional desktop.”

    Por otra parte el argumento de que las extensiones traerán inestabilidad al shell es un juicio de valor muy respetable pero que yo no comparto, prefiero mirar a Firefox y comprobar que mediante un sistema de votaciones de los usuarios que han probado la extensión o una aprobación previa del código por el proyecto Gnome, se garantiza la estabilidad, de la misma manera que se garantiza la estabilidad del propio código del shell.
    Y sí, yo creo que la mayoría de la gente que ha cambiado Ubuntu por otra distribución lo ha hecho por Unity, por eso han optado por distros con gnome 2, porque no se han adpaptado ni a Unity ni a gnome shell. Yo sigo con Ubuntu 10.10 (entre otras), y esperaré a la 12.04 para comprobar si la integración de gnome shell es buena para quedarme en ella (ojalá que sea por 5 años). Le debemos mucho a Canonical y a Ubuntu, espero que tenga el acierto de integrar gnome shell como se merece con independencia de su preferencia por Unity.

    • Hola :D

      “From a technological point of view, Gnome 3 is a fantastic desktop, and it’s getting better with every new release. It will take time for Linux Mint to develop a Gnome 3 desktop that is on-par with what we had with Gnome 2, but eventually we’ll be able to do much more with it than was possible with the traditional desktop.”

      Una cosa es GNOME 3, otra muy distinta es GNOME Shell; la cosa es que GNOME Shell necesita de GNOME 3, pero GNOME 3 puede funcionar sin GNOME Shell. Esa flexibilidad es de la que hablo, flexibilidad que le permite al desarrollador implementar otras soluciones. Asi como nosotros podemos optar por X distribución, por X entorno, o sustituir Epiphany por Chromium, Chrome, Opera, Firefox o lo que sea, cada desarrollador puede, respetando licencias, optar por utilizar el entorno tal y como se presenta, o adaptarlo a sus necesidades; si GNOME Shell funciona con extensiones, perfecto, existen estas por las carencias de GNOME Shell y la flexibilidad que el motor le da. Unity no incorpora extensiones, pero incorpora cosas que GNOME Shell no. Así se presentan como 2 alternativas válidas; como también el Shell que está desarrollando elementary team para su OS.

      Y, honestamente, creo que un Shell tipo GNOME 2 con Compiz para GNOME 3 es posible y no solo lo encuentro interesante, sino que creo que podría funcionar mejor que un conjunto de extensiones que, quiera se o no, desnaturalizan el comportamiento de GNOME Shell.

      … prefiero mirar a Firefox y comprobar que mediante un sistema de votaciones de los usuarios que han probado la extensión o una aprobación previa del código por el proyecto Gnome, se garantiza la estabilidad…

      Por lo que he leído, la actualización de GNOME Shell 3.0 a 3.2 generó que más de una extensión dejara de funcionar; por ejemplo la del Dock a la derecha. Obviamente que con el tiempo mejorará su integración, pero no deja de ser un complemento ajeno (thitd party) corriendo “junto a” y no de forma nativa. En lo personal me encantaría que ciertas funciones externas se incorporen, pero si lo harán o no es futurología, lo único cierto es que hoy son extensiones ajenas.

      Lo otro que cito y remarcas es algo similar a lo que GNOME quiere implementar con su Store de extensiones, a mi me parece fantástico, honestamente.

      Yo creo que la mayoría de la gente que ha cambiado Ubuntu por otra distribución lo ha hecho por Unity, por eso han optado por distros con gnome 2, porque no se han adpaptado ni a Unity ni a gnome shell

      Concuerdo con la última parte, en general la costumbre a una forma de manipular un escritorio por más de 10 años es muy difícil de cambiar de un día para el otro, tanto Unity como GNOME Shell proponen un cambio. Personalmente creo que la cuota de mercado de Linux Mint se vio incrementada por usuarios que no quieren ese cambio; si fuera Unity la única causa, los usuarios hubiesen adoptado antes GNOME Shell y distribuciones como Fedora, openSUSE hubiesen incrementado sus cuotas. Así como muchos fueron a otros entornos, o a Mint, muchos han vuelto a Ubuntu 10.10. Claramente hay cierta resistencia al cambio.

      … espero que tenga el acierto de integrar gnome shell …

      Coincido completamente y ojalá desde GNOME, más allá del Shell, mejoren la experiencia para usuarios con drivers gráficos privativos. EN el blog hay lectores que se fueron de Ubuntu por problemas que terminaron encontrando en ArchLinux con GNOME 3.

      En concreto, en Oneiric tengo ambos shells instalados ambos tienen elementos que me gustan, pero en general Unity me es más cómodo, no digo que sea mejor ni más lindo, eso es algo subjetivo, digo si que, GNOME me brinda la posibilidad de optar por 3 alternativas (Unity, GNOME Shell, modo fallback de GNOME 3) y entre ellas me es más cómodo Unity. Ahora, el sistema de extensiones me parece genial, es de destacar, como así el sistema de scopes o el Dash de Ubuntu que me parece más completo que el de GNOME Shell.

      Ahora, creo también que, como lo comenté, un Shell “a lo GNOME 2″ con Compiz sería fantástico y nos va a dar toda la comodidad de ayer, con la tecnología de GNOME 3 sin tener que desnaturalizar GNOME Shell con extensiones que permitan tener un panel inferior, listas de ventanas, cambiar la forma de administrar tareas y ventanas, etc.

      Saludos

  6. Gran fallo el de linux Mint 12 Lisa,porque no puede instalarse en netbooks.Durante la instalación sale una pantalla para añadir una imagen de usuario,(no se a cuenta de que la verdad),el caso es que esta ventana no puede cambiarse de tamaño,ni maximizarse, así que el botón para continuar la instalación queda inaccesible detrás de la barra de tareas.¡¡MENUDA CHAPUZA!!!

    • Chapuza ninguna. Para algo es una RC y no una estable , para depurar errores.

      Cuando usas Alphas, Betas, RC, y compañía sabes a lo que te atienes.

  7. [...] Pero como he leído decir a Clem, hoy la comunidad de usuarios de Linux Mint empezó a dividirse en cuanto a opiniones por utilizar GNOME 3 en Linux Mint Lisa. Claramente no se trata de una resistencia al Shell Unity, sino una resistencia al cambio que se propone hoy en el mundo GNOME. Linux Mint lo entendió y lo entiende, por algo han creado MGSE para modificar el comportamiento natural de GNOME Shell y dejarlo más o menos parecido a GNOME 2. [...]

  8. [...] Sigo pensando que si Unity puede desarrollarse conservando elementos de GNOME 2 y funcionar sobre GNOME 3, podría tranquilamente hacerse un Shell a lo GNOME 2 pero aprovechando de las bondades de GNOME 3. Se que es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente cuando no hay fondos detrás que ayuden a financiar a los desarrolladores; pero de lograrse sería una gran alternativa que muchos extrañan ya que no todos están de acuerdo con los cambios que se proponen desde y para GNOME 3. [...]

  9. [...] Sigo pensando que si Unity puede desarrollarse conservando elementos de GNOME 2 y funcionar sobre GNOME 3, podría tranquilamente hacerse un Shell a lo GNOME 2 pero aprovechando de las bondades de GNOME 3. Se que es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente cuando no hay fondos detrás que ayuden a financiar a los desarrolladores; pero de lograrse sería una gran alternativa que muchos extrañan ya que no todos están de acuerdo con los cambios que se proponen desde y para GNOME 3. [...]

  10. [...] se conoció la noticia de la salida de Mint GNOME Shell Extension, desde el blog he manifestado mi punto de vista de forma clara: ¿Por qué desnaturalizar GNOME [...]

  11. [...] se conoció la noticia de la salida de Mint GNOME Shell Extension, desde el blog he manifestado mi punto de vista de forma clara: ¿Por qué desnaturalizar GNOME [...]

  12. [...] de haber lanzado Linux Mint su primera versión del OS con GNOME 3 como entorno y con GNOME Shell modificado mediante MGSE; el quipo de Linux Mint, con Clem a la cabeza, ha decidido dar un paso adelante y correcto, por [...]

  13. Gnome 3 ha creado un desconcierto en los usuarios Gnome 2, es algo totalmente diferente. Deveria haberse planteado como un sell nuevo, otra rama nueva dentro de los entornos de ventana Linux.

    G3 es rigido (no puede crear accesos directos, p.e.). la esquina izquierda/superior abre los escritorios a la derecha por lo que el recorrido del raton es muy largo (de lado a lado). Quizas los escritorios deberian estar en la izquierda, al lado de los botonazos de aplicaciones.

    La barra superior (una maravilla en G2) ha quedado totalmente desaprobechable. Las extensiones no me gustan ni practica ni conceptualmente. Iconos muy pequeños pero que ocupan mucho espacio muerto, muy rigidos, configuración cerrada… No mola. Los menus son grandisimos con letras pequeñas. La barra del titulo muy grande… Todo esto se intenta mitigar con parches (extensiones, mate, unity, etc) y nos olvidamos que ya exisitia en G2. Hasta el propio Nautilus ha sido mutilado y redecorado a la baja. Se imponen las barrazas, los botonazos, las letrillas y letrazas y los espacios perdidos que comen pantalla. A veces se olvida que la estetica de las cosas esta supeditada a su utilidad.

    Creo que hay algo en intentar imitar a mac e incluso a win, olvidando que el software libre va precisamente de por libre. Son ellos los que tiene que temer al soft libre no linux a ellos.

    GNOME 2 ha muerto, viva GNOME 2.

    • G3 es rigido (no puede crear accesos directos, p.e.). la esquina izquierda/superior abre los escritorios a la derecha por lo que el recorrido del raton es muy largo (de lado a lado). Quizas los escritorios deberian estar en la izquierda, al lado de los botonazos de aplicaciones

      No coincido, la rigidez en estos puntos que marcas están en el GNOME Shell out of the box. Con extensiones se puede modificar; de hecho Ubuntu con GNOME3 + Unity lo tiene.

      Creo que la rigidez está en lo que GNOME pretende con GNOME Shell; la existencia de tantas extensiones que lo modifican no hace otra cosa que indicar el disgusto de muchos usuarios con el concepto que propone GNOME; hablando siempre de un GNOME 3 con GNOME Shell puro o vainilla. Por eso digo que esa rigidez que marcas está en el concepto que GNOME propone con su Shell sin considerar las extensiones de terceros, más no en el entorno.

      Por lo demás, coincido, especialmente en tus conceptos sobre la imitación a Mac, el desastre de Nautilus, lo grotesco de los botones, etc. Lamentablemente es el upstream, por más esfuerzo que Canonical ponga con Unity, elementary con su propio Shell, o Cinnamon, el upstream marca ciertos caminos que no nos agradan a todos. Claro, tampoco debe agradarnos a todos, sería imposible que lo hiciera.

      Saludos.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

%d personas les gusta esto: