12 comentarios

Canonical y su licencia H.264

Ya todos estarán al tanto de la controversia entre Adobe y su famoso Flash y el resto del mundo. Encarnizada en el último tiempo por el Sr. Steve Jobs, y la misma MS.

A todo esto se le suma la pelea para que formatos libres como ogg Theora sea aceptado como standard libre para una web libre. Al mismo momento tenemos las amenazas desde Apple y Microsoft contra Ogg aduciendo que se han violado patentes en su desarrollo y se estaría analizando la posibilidad de demandar por ello.

Lo cierto es que en medio de esta confusa novela que tiene como protagonísta a Flash, ha sido publicada la lista de quienes tienen una licencia de H.264. Esta licencia implica el pago de U$S 5.000.000 anuales y un uso no comercial. Es decir, si codificamos un video en este formato privativo, no podemos ponerle publicidad, por dar sólo un ejemplo.

Así las cosas, en el puesto 96 de dicha lista aparece Canonical Ltd. si, la empresa detrás de Ubuntu. ¿Cómo puede ser que Canonical que defiente a capa y espada al software libre, apoye el desarrollo del formato privativo en medio de la puja por un standard libre para la web? Algunos dicen que esto les recuerda a la polémica adopción de los controladores privativos para Nvidia. Decisión en su momento criticada por quienes hoy los usan.

Ogg Theora & H.264

Como usuario de Ubuntu, me he tomado unos días en hacer esta entrada, sobre todo para tratar de entender la posición de Canonical que sinceramente no la entiendo y tampoco comparto.

Si es cierto que H.264 pareciera que será el ganador de la puja; es cierto que entre ambos formatos, cualitativamente H.264 lleva la delantera; pero también es cierto que es privativo, que adquirir la licencia implica respaldar su desarrollo y su adopción como Standard para una web que pretende y debe ser libre, más aún cuando el VP8 de Google da toda la sensación que será un formato abierto y de buena calidad.

Aclaremos algo, Google también tiene una licencia; y hasta integra un reproductor Flash en su browser.

Y es así que en MuyLinux, en una entrada titulada “Canonical y su licencia H.264: relax, por favor“, se publica la contestación oficial. Si así van a ser las cosas, tal como lo contesta Mark, la posición adoptada por Canonical no parece descabellada. Aunque hubiese sido preferible apoyar, y consecuentemente impulsar, a los formatos libres.

De hecho, el propio Shuttleworth ha querido tranquilizar a los usuarios indicando que las licencias están orientadas a la venta de PCs con Ubuntu preinstalado por parte de ciertos OEMs. Lo explican aún con más detalle en H-Online, donde han podido contactar con Chris Kenyon, que se encarga de los servicios OEM en Canonical.

Kenyon ha indicado que la licencia H.264 entra en juego únicamente cuando un dispositivo ha sido adquirido con Ubuntu preinstalado. En ese caso el fabricante o el OEM tiene la opción de usar los servicios OEM que proporciona Canonical para incluir productos y licencias de ciertos paquetes propietarios, como es el caso de Adobe Flash, Adobe Acrobat, Fluendo, RealPlayer, reproductores de DVD y otros software propietarios. Y ocurre exactamente lo mismo con H.264.

Será el OEM quien decida si incluir soporte para H.264 en ese producto con Ubuntu o no hacerlo. y por lo tanto la licencia para este formato simplemente forma parte de su oferta para OEMs, y no representa en modo alguno una renuncia al soporte de los formatos abiertos como Ogg Theora. Es tan solo una opción más que Canonical no quiere descartar a la hora de ofrecer sus servicios a OEMs.

Repito, si bien, para mi, es preferible apoyar y alentar el desarrollo del formato libre, e intentar equilibrar la balanza en esta pelea; si así van a ser las cosas (repito, si así van a ser) la cosa es bastante distinta a las primeras informaciones que hemos recibido. Pero tocará esperar a ver que pasará ahora con esta licencia, ¿se inmiscuirá en nuestro querido Ubuntu, o será solo para OEMs?

Acerca de Martín Casco

Abogado, Socio del "Estudio Yaccuzzi & Casco"

12 comentarios el “Canonical y su licencia H.264

  1. Soy asiduo lector de este blog, pero es la primera vez que dejo un comentario.
    Mi nombre es Juan Ignacio Sartti. Soy administrador de sistemas UNIX y GNU/Linux y utilizo exclusivamente GNU/Linux como sistema operativo personal desde el año 1997.
    Comparto y práctico la filosofía del software libre. Por estos motivos, creo poder opinar con conocimiento de causa.
    Primero, si se usa una licencia propietaria, sea por el motivo que sea, se debe pagar el correspondiente royalty. Eso no tiene punto de discusión.
    Segundo, la decisión de usar o no un formato, llámese h.264, OGG, doc, pdf o el que sea, es personal. Cada uno debe evaluar características, cualidades, comodidad, etc., y tomar su decisión de acuerdo a ello.
    Tercero, Canonical Ltd., si bien ha hecho mucho por el movimiento del software libre (le pese a quien le pese, hoy se habla de GNU/Linux gracias a Ubuntu), es una empresa y como tal tiene sus objetivos comerciales.
    Por todo esto, es ilógico rasgarse las vestiduras por si se usa o no determinada licencia. En caso de no permitir la posibilidad de usar h.264, Ubuntu estaría en desventaja frente a otras opciones y eso si sería malo de verdad.
    Pero reitero, la decisión de que usar o no es de cada uno de nosotros, no de esta o aquella empresa.
    Y discrepo en cuanto al apoyo. Pagar un royalty es muy distinto a apoyar un desarrollo. Es solo una necesidad al momento de competir, nada más.
    No busco flame wars, son la verguenza de nuestra comunidad. Solo me gustaría que todos tuvieramos algo presente: la libertad es libre, y eso también se aplica al que elije estar en desacuerdo con nosotros.

  2. Gracias por traer este tema, estoy sin palabras sobre este asunto, quizás confundido, a lo mejor no debería porque he visto algunas señales en Ubuntu que “no” son una práctica del Software Libre. Por ejemplo, cuando vas al Software Center a bajar algo que necesitas, hoy en día encuentras un letrero que dice, Install – Free. Un día encontraremos Intall – $14.00

    • Bueno… de algún lado tienen que ganar para comer lo programadores, no? Recordemos que Free es libre, no gratis…

      • Estoy totalmente de acuerdo, por ejemplo, yo uso J-Pilot para mi Palm, como no hay botón para donación en su web, he mandado un cheque a la dirección que el des-arrollador dejo.

        El caso es que no puede haber confusión en linux, la venta de un producto implica responsabilidad con el consumidor, y la práctica aqui, es que tu, yo y todos los que usamos linux somos parte del equipo de desarrollo por una simple razón, el producto esta en un constante desarrollo.

        Los programadores encuentran formas para recibir algo a cambio, ej. donación. Pero los grandes como Ubunto, “posiblemente” quieran desarrollar un modelo de negocio que mas bien perjudica al mismo programador, a mi como consumidor y como test-drive, y a Linux como plataforma.

        Yo apoyo Ubunto usando el producto desde antes que salga como final y lo apoyaría cuando requiera un pago adecuado, pero no quiero que perjudiquen la relación desarrollador y usuario, que es la original forma de relación en Linux.

        Ahora que reflexiono mejor, Ubunto mas bien le hace peso a Theora Ogg, con su tal amiguito Adobe, con razón Fedora hace todo lo posible para que no instales el flash propietario.

      • De hecho Ubuntu no tiene instalado Soft Propietario por defecto; ubuntu-restricted-extras o medibuntu son ejemplos. O los mismos codecs para audio. Nos dan la libertad de instalarlos o no; pero en ningún caso vienen preinstalado. Otras distros, creo que Mint -creo-, si traen algunos soft (principalmente codecs) privativos en una instalación por defecto. Mismo se aplica a Flash.

        Ahora, pensando un poco más allá. No cabría hacer una crítica similar a distros que traen a Chromium? Digo soporta H.264; o algunas que traen Chrome que no es 100% open source?

        Es cierto, no es excusa, pero si una muestra como todas las miradas están posadas, quizás in extremo, en uno de los actores del Open Source…

    • En el único caso que creo eso podría pasar con el Software Center sería si ofrecen instalar software privativo por el que además se necesite pagar (entiéndase la diferencia entre Soft Libre y Soft Gratis). Pero eso creo que no va a pasar, Canonical antes que nada es una empresa que no puede seguir dependiendo siempre de la fortuna de Mark Shuttleworth; y necesita hacer rentable su negocio que es promocionar y entregar un OS Open Source. Aunque Canonical también desde el principio ofrece soluciones para Windows, siempre como Open Source.

      Pero el día que empiecen a cobrar por algún que otro paquete, primero que chocaría con todas las GPL y demás; y segundo que muchos nos vamos a ir al carajo ;)…

      Ahora, sobre UbuntuOne Music Store, he leído que se ofrece música en el privativo formato MP3. Y si, están todos comprimidos a ese formato, pero hay que destacar que Canonical hace un puente con 7Digital (si mal no recuerdo su nombre) por el que intentará obtener algunos $$ para autofinanciarse; pero los temas son libres de DRM, no hay restricciones al respecto…

  3. Ubuntu no defiende el Software Libre, defiende el codigo abierto (open source) en repetidas ocaiones canonical a manifestado su desacuerdo con los ideales del software libre ubuntu no habla de libertades….. por otro lado quien defiende el software libre es la fsf (fundación por el software libre) por su siglas en ingles y el proyecto GNU que sin el no habría software libre.

    Canonical solo habla de linux (osea que solo promueve el kernel – que detecte el mouse y demás jejej) NO HABLA de gnu con linux (gnu/linux).

    en definitiva… ubuntu a realizado aportes… pero no lo considero un promotor del software libre…

  4. Totalmente deacuerdo con . Juan I. Sartti

  5. […] el camino hemos visto la feroz pelea de Apple contra Adobe y la poco afortunada decisión de Canonical de adquirir licencias de H.264 para los OEMs que deseen insta…. Google acaba de anunciar en el Keynote o conferencia Google I|O 2010 que su Codec VP8 que pretende […]

  6. La verdad es que el tema me tiene muy desorientado, no en cuanto a los conceptos que se barajan sino a mi postura personal delante de este tema. Tal como dice más arriba Sartti, hay que recordar (porque a menudo se olvida) que lo “libre” se ha defender a diario con actitudes y hechos personales, porque es ante todo una opción personal. Es muy fácil gritar “viva el SL” y dejar las “responsabilidades” a Canonical y otros…

    En este sentido, soy el primero que admite que su vida actual depende de Ubuntu funcionando en su escritorio, así que agradezco a Canonical el trabajo que ha hecho. Pero además he ido descubriendo en estos 3 útimos años la filosofía que le dió origen a Linux: GNU y el Software Libre tal como lo entiende Stallman. Y en fin… entiendo mucho mejor a Stallman que a Canonical a día de hoy. Quiero decir, que EN LO PERSONAL tal vez cambie de distro (dejando Ubuntu), tal vez me joda y me quede sin ver vídeos en Youtube, tal vez me “conforme” con un escritorio menos vistoso, etc… con tal de seguir luchando o ni que sea recordando que la libertad no se ha conseguido NUNCA con comodidades. Y Canonical está convirtiendo Ubuntu en el paraíso de las comodidades, que además como tales… se acaban pagando. Tal como ha dicho Vegan más arriba, Canonical nunca ha defendido el Software Libre, sino sus intereses.

    No pretendo convencerme de que todo el mundo deba pensar como yo. En este aspecto, al contrario, le agradezco a Sartti el que nos haya recordado que la libertad es una actitud personal.

    Pensando hacia fuera de mí, sin embargo, pienso que como ciudadanos que queremos sentirnos libres y vivir libres, deberíamos ir exigiendo a nuestros gobernantes que de las arcas del estado empezara a salir dinero público para financiar un Linux de calidad y realmente ABIERTO Y LIBRE, unos documentos de texto y de vídeo y de audio de calidad y LIBRES. Porque no puede ser que en la sociedad de la información tengamos que pagar un peaje a la multinacional que tiene una patente sobre el codec del vídeo que queremos compartir con los demás, cuando con un poco de inversión pública se puede conseguir los codecs que sean necesarios y de calidad.

    ¿Qué no hay ingenieros civiles, pedagogos, médicos, etc… contratados en las administraciones públicas? ¿pues hasta cuándo hemos de esperar para que también haya programdores informáticos? ¿cualquier gobierno del mundo no está pagando cifras astronómicas a Microsoft? pues imaginad por un momento de qué calidad sería hoy en día Linux si solo la mitad se hubiera donado a la FSF para tener a sueldo un ejército de programadores que hagan realmente software libre.

    No sé… cada día me doy cuenta de que vivimos en un mundo sin control… nuestros gobernantes son títeres del que tiene el money. Ya paro de hablar porque me deprimo, y eso es contagioso!

    Saludos!
    SERGI

  7. Por cierto, no vayáis a pensar que soy un ingenuo: creo que es necesario hacer una diferencia en el tema de las licencias. Intentaré ser claro.

    Para cosas “no imprescindibles” sí entiendo que el Software no tenga que ser libre ni gratuito, como por ejemplo, video juegos, aplicaciones hechas a medida, etc.

    Pero para cosas básicas, pienso que debería haber una opción de calidad, abierta y gratuita para cualquier ciudadano: Sistema Operativo, plataforma ofimática, los formatos de archivo y codecs en general.

    Sin embargo, en cualquier caso, creo que SIEMPRE debería ser “código abierto” (“open source”). Precisamente por el mismo motivo por el que deberían abolirse las patentes de software. Hay muchísima literatura sobre el tema, así que no veo la necesidad de extenderme más. Solo decir que está más que demostrado (hay investigaciones hechas por instituciones académicas de prestigio) que demuestran que las patentes de software n benefician ni a la industria, ni al desarrollo ni en último término al usuario.

    Un saludo!
    SERGI

  8. Comentario…

    [..]Articulo Indexado Correctamente[..]…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: