32 comentarios

Se acerca otro lanzamiento de Ubuntu… ¿es bueno el lanzamiento semestral?

Como el título lo dice, el banner en el Sidebar del blog, los feeds, y demás, se acerca el 10/10/10; fecha en la que saldrá una nueva versión estable de Ubuntu… En un primer momento (en mis inicios con GNU/Linux de la mano de Ubuntu) tenia una forma “alocada” de ver estos lanzamientos semestrales a los que estamos acostumbrados con GNOME, KDE, Ubuntu y alguna que otra Distribución.

Lo cierto es que me puse a reflexionar un rato, principalmente en alguno de los argumentos de Canonical para liberar cada 6 meses una versión estable de Ubuntu y cada 2 años una versión LTS; y también pensé en la Libertad.

Nadie puede negar que es cansador estar resguardando todo, instalando/actualizando, y restaurando… pero… siempre hay un pero.

Que es cansador es tan cierto como que nadie pone un arma en la cabeza a nadie para pasarnos a una nueva versión de Ubuntu; incluso podemos modificar la configuración del actualizador de Ubuntu; y lo principal, el soporte para cada versión no-LTS no se termina cada 6 meses. Entonces, no tendremos un síndrome de “versionitis” inconsciente y nos quejamos conscientemente de Canonical y su sistema de trabajo?

Quiero decir con esto, tantas quejas son consecuencia (al menos en la mayoría de los casos) de resguardar, actualizar, restaurar; pero si estamos en contra de esto, ¿por qué lo hacemos sabiendo que el soporte para las versiones de Ubuntu no se terminan cada 6 meses y que incluso podemos trabajar con la LTS y movernos en su estabilidad y fidelidad? Muchos han pasado de la gran Hardy Heron a Lucid Lynx.. y en mi PC de escritorio estoy pensando dejar Lucid y mi laptop (nuevesita) si actualizarla para gozar las mejoras no sólo de Ubuntu, sino principalmente de GNOME, cuyo ciclo de lanzamientos también es semestral.

Nadie negará que es común leer comentarios diciendo que “..antes me funcionaba … ahora no .. Maldita Canonical”..

Claro, en este caso, ¿tendría yo derecho o fundamentos para quejarme del ciclo de desarrollo de cada versión de Ubuntu, si soy yo el que decido instalar cada 6 meses la nueva versión del Sistema Operativo, aún sabiendo que no es estrictamente necesario porque continuarán brindando soporte por otros 12 meses (al menos) a mi versión? Creo que la respuesta es más que obvia… Como culpar a una empresa por ofrecer cada 6 meses una versión de Ubuntu, si soy yo quien decide probarlo sin que nada me obligue..

Muchos dirán, y con acierto en principio, que en lugar de centrarse en lanzamientos semestrales, se concentren en lanzamientos -por ejemplo- anuales puliendo los errores, buscando mayor estabilidad.. Y en parte tienen razón, pero para ¿dónde quedan las LTS?

Ahora, no todo sistema es perfecto, y vamos a coincidir que existen errores que están reportados desde hace tiempo y no han sido corregidos de un lanzamiento a otro; pero un ciclo de desarrollo distinto ¿soluciona dicha realidad? Digo, si no reparan un bug de un lanzamiento a otro (cada 6 meses), ¿no será que existen una falla humana en la atención a estos errores? Si la respuesta es SI, vamos a coincidir que un ciclo de desarrollo prolongado no garantiza que sea satisfecho.

Algo similar a lo que a veces los abogados intentamos hacer ver a la gente; penas duras no implican un descenso en los niveles delictivos si no tenemos quien actue correctamente como preventor y el aparato judicial  funcione como corresponde; en cambio un aparato judicial que funcione como prevé la teoría, implica un descenso de los niveles delictivos por la consciencia que implica en el posible delincuente el saber y conocer (que no es lo mismo) que el aparato judicial -en todos sus niveles- funciona como debe ser…

Quiero decir, y vuelvo a reiterar, un ciclo de desarrollo largo no implica automáticamente una mejora en cada edición (LTS son caracterizadas por búsqueda de la estabilidad), sí existen fallas humanas en lo que a corrección de errores se refiere, por mencionar un ejemplo. En cambio, si este sistema de pulido de cada edición funciona correctamente, los resultados estarán a la vista cada 6 meses.

Desde esta óptica entiendo que culpar a Canonical por tener un ciclo de lanzamiento de 6 meses me parece un yerro; sí me parece que hay cosas que no funcionan como quisiéramos y qusieran en y desde Canonical; pero no creo que la solución esté en lanzamientos anuales, sino en mejorar otros aspectos que, de hacerlo, veríamos en cada lanzamiento semestral.

Ahora, creo que deberíamos conocer mejor la estructura interna de Canonical y los desarrolladores para saber como están distribuidas las responsabilidades, principalmente en lo que hace al cuidado de bugs para así sí criticar. Quiero decir, si son desarrolladores independientes que contribuyen, y es lógico que no trabajen tiempo completo en y para Ubuntu, hay vida más allá y deben proveerse la satisfacción de sus necesidades.

Si es cierto que Canonical debería contratar más gente y coincido con las ideas de Malcer en este sentido; pero económicamente Canonical es autosustentable como para hacerlo?

Lógicamente que es una linda cuestión a analizar. “Mi verdad no es absoluta” y por ende quisiera que se produzca un interesante debate🙂

Acerca de Martín Casco

Abogado, Socio del "Estudio Yaccuzzi & Casco"

32 comentarios el “Se acerca otro lanzamiento de Ubuntu… ¿es bueno el lanzamiento semestral?

  1. ¡Coincido con lo que dices! La cadencia actual de Ubuntu a veces me parece un inconveniente. Mi solución es mixta: en el escritorio lo cambio cada LTS y en el portátil cada 6 meses. Mi conclusión es que Ubuntu es un sistema operativo que está progresando enormemente. En cada versión se ven cambios drásticos respecto a la anterior. Mientras quede mucho por hacer, la cadencia de 6 meses es una ventaja, ya que ofrece una posibilidad de no perder el paso con los lanzamientos más punteras (mi sensación actual con cada nueva versión de Ubuntu es “Uf, eso lo echaba mucho de menos y ahora es mucho más fácil que antes). Eso sí, cuando se calmen las aguas de los sistemas operativos, puede que sea aconsejable reducir la cadencia.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Como el título lo dice, el banner en el Sidebar del blog, los feeds, y demás, se acerca el 10/10/10; fecha en la que saldrá una nueva versión estable de Ubuntu… En un primer momento (en mis inicios con GNU/Linux de la m……

  3. Ya yo actualicé a maverick, desde la beta 1. Y sin problemas. Bueno, tenía un par de bugs al inicio del sistema pero los venia arrastrando desde lucid, y no son nada de preocupar.
    Sufro de versionitis, pero hasta ahora no me ha molestado! Supongo que es gracias a que con cada nueva versión se ven muchas mejoras en detalles (gracias al proyecto de los 100 papercuts), que ayudan mucho a la usabilidad.

  4. Interesante tu punto y comparto bastante tu optica. Los usuarios estamos enfermos de “versionitis”, siempre buscamos estar en “lo último”, cuando debíeramos tener un SO de produccion y un espacio en disco sin particionar para hacer pruebas de lo último en SO’s.

  5. Estoy totalmente de acuerdo. Al igual que estoy de acuerdo con las últimas declaraciones de Mark Sutthelworth sobre las críticas a la poca contribución de Canonical al desarrollo de ciertos componentes de Software libre como el kernel, etc. Canonical tiene un ciclo de desarrollo de 6 meses, si no te gusta no instales la nueva distribución quedate con la que te funciona, o instala cada 2 distribuciones, o usa la estable LTS, será por posibilidades, es tu elección… al igual que Canonical no contribuye al kernel pero si a la usabilidad, facilidad de uso y difusión de GNU\Linux. Los que quieran desarrollar el kernel que lo desarrollen, los que quieran crear un sistema fácil de usar que lo creen… ¿no es eso ser libre? o corremos el riesgo de que algunos piensen que SU libertad es la única posible y la de los demás no es válida. Eso no es ser libre. Saludos.

    • Sabes que vi la entrada en el blog de Mark, pero con la mudanza del estudio no he podido leerla detenidamente. Pero es una sensación encontrada lo que me provoca el hecho de la poca participación o retroalimentación desde Ubuntu.

      Me encantaría que Canonical contribuyera más; pero también es cierto que no puede imponerse al desarrollador ciertas cuestiones derivadas de las licencias. Esto lo he leído en el blog de Malcer en una comparación sobre las patentes.. La patente que impone que un desarrollador que tome código y publique su trabajo, en realidad está siendo obligado a hacerlo.. y no se condice con la Libertad de Software.

      Entiendo que Canonical quizás está haciendo esto último, tomar código pero no devolver en la misma proporción que toma. En teoría por las patentes estaría obligado a hacerlo; pero me encantaría que Canonical deje de ser criticado por esto, y no porque la crítica se vaya, sino porque haga algo en este sentido. También es cierto que mucho código de Canonical no ha sido aprobado por, por ejemplo GNOME. En fin, esto tiene muchas aristas que no puede abarcarse en un simple comentario… seguramente se vendrá una entrada al respecto, cuando el trabajo me lo permita😉

  6. Saludos… muy buena pregunta, a nivel personal diré que nunca me ha gustado ni en el tiempo, ni en la forma, he aguantado asta aquí, pero se acabo… abandono Canonical. Mi distribución favorita siempre a sido Debian con KDE, pero también soy usuario de Kubuntu, lo voy a sustituir por Linux Mint basado en Debian testing, por fin alguien se ha dado cuenta de que hay otras formas de estar a la ultima, solo estoy esperando a que salga la versión KDE 64 bits.

  7. No soy usuario de Ubuntu, pero la idea de una nueva versión cada 6 meses siempre me ha gustado, ya que crear una sensación psicológica que te impulsa a probar la distro y la versión, cosa que le da más publicidad, porque a lo largo de todo el año esta en boca de todo el mundo, mientas la gente aun comenta los beneficios de la versión actual pff ya esta cayendo la nueva versión😛 Por ejemplo mirad a Debian con sus actualizaciones de cada 2 años, la gente “normal” ni se entera de que existe, ya que a lo largo del tiempo la gente se olvida de ciertas cosas cuando existe tanta variedad, a cambio de que cuando sale una versión de cualquiera cosa la gente se vuelve loca y la quiere probar (google Wave?) de cierta forma es una forma de publicidad y un efecto de psicología interesante xD

    Con respecto a la estabilidad del sistema, es difícil luchar contra eso, me refiero a que nunca tendrás esa distro 100% estable, así que actualizar el SO cada año y mientras se espera ese año pulir la versión anterior mmm… no cambiaría muchos las cosas, Mirad a Windows pasan años puliendo una versión y sigue con los grandes problemas de seguridad y ni hablar de los bugs, bueno comparar Windows con Linux ya no es sano ni agradable… En fin que sigan las cosas como están! el que no quiera actualizar que no actualice y ya esta.

  8. Saludos xaelkaz, solo puntualizar que as obviado la posibilidad de usar Debian testing, se actualiza a diario y estas a la ultima, termino con una pequeña observación: aun así… Debian está entre las cinco o seis distribuciones mas usadas, podrías creer que eso debe significar algo…

    • Bueno si tienes razón, pero yo me refería más en el tema “comercial” conozco a un montón de gente (al igual que ustedes) que el tema GNU/Linux ni les interesa… pero la mayoría saben que es Ubuntu, por la sencilla razón de que Ubuntu esta en boca de todas y es que vuelvo a lo mismo, mientras se esta disfrutando de una versión ya se esta trabajando en una nueva, a ese paso siempre estará en bocas de todos. Ahora esto lo digo desde el punto “comercial” la otra alternativa es seguir el modelo de Archlinux no hay una fecha para una nueva versión, solo se lanzan nuevas actualizaciones y es una de las distros más actualizadas, al igual que Debian. Está claro que para estar actualizados no hay necesidad de una nueva version, pero ese es el modelo que tiene canonical y por alguna razón lo ha elegido y es que así mismo como hay personas que no le gustan las actualizaciones cada 6 meses, hay personas que si le gusta😛

  9. Prefiero una versión ANUAL, así les da tiempo de pulir bien la interfaz y de respirar un poco.

  10. Jose Miguel, he leido ya varias veces el mismo comentario tuyo en diferentes blogs. A mi me parece estupendo que te vayas a Debian. Personalmente no me gusta perder el tiempo en configuraciones que en Ubuntu tengo en segundos. Yo empecé en Mandrake, luego en Mandriva, despues Debian en modo texto durante mucho tiempo, después pase al desktop, siempre KDE nunca Gnome, en Debian testing hablo y al final me decante por ubuntu, en concreto Kubuntu. Si a ti te gusta Debian testing me parece estupendo a mi me gusta Kubuntu/Ubuntu.

    “Debian está entre las cinco o seis distribuciones mas usadas, podrías creer que eso debe significar algo…”

    ¿Y? 1 Ubuntu, 2 Fedora, 3 Mint (basada en Ubuntu)… 6 Debian
    http://distrowatch.com/

    Tu donde has visto que sea la 5 más usada, me gustaria ver el link. Por otro lado, Debian para un servidor, no para un usuario final me parece estupenda, lo mismo que un ubuntu server. Si Debian se hubiera interesado desde el principio en que fuera usable por todos, ahora no hablariamos de ubuntu pero como no quiso hacerlo ahora hablamos de Ubuntu y Ubuntu tiene el nicho de mercado que no quiso Debian. Y por ultimo si te interesa lo estable, como hemos dicho usa la version LTS, no tienes porque usar la ultima version de Ubuntu o Debian. Se TU libre pero dja ser LIBRES a los demás también.

  11. GNU\Linux Mint

    http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint

    La mayoria de versiones, excepto un par o 3 se han basado en Ubuntu no en Debian. La versón 10 tiene toda la pinta de basarse en Ubuntu Maverick, quien sabe…

  12. Informaci�n de BlogESfera.com……

    Puedes valorar este post en BlogESfera.com haciendo click aqui….

  13. Creo que no se ha entendido bien el punto, al menos lo que quise significar. No se trata de odiar, castigar, criticar a Canonical por su ciclo de desarrollo, siendo que NO estamos obligados a seguirlo como usuario, ya que el soporte a cada edición sigue durante un tiempo prudencial.

    Esto es como robarse una torta y culpar al pastelero por hacerla linda, sabrosa y dejarla al alcance de mi mano. Carece absolutamente de sentido.

    Muchos prefieren lanzamientos anuales, y con la posibilidad o variedad que ofrece Canonical, ellos mismos saltan de 10 en 10.. cosa que me parece estupenda..

    Quienes prefieren estabilidad, siguen las LTS -conozco muchos- y en cierta forma es algo parecido a seguir a Debian..

    Nadie pone en tela de juicio las bondades de Debian, es más, es una de mis materias pendientes; pero no por nada Ubuntu ha logrado posicionarse por encima de “su madre”… Ubuntu ha intentado que GNU/Linux empiece a perder ese mito ridículo de feo y dificil y creo que, hasta cierto punto, lo ha logrado y ha impulsado a muchas distribuciones ha seguir su camino, dentro de lo que su objetivo principal se los permite..

    Linux es tan amplio, que responder “dejá eso de lado y usá …… ” me parece, personalmente, un desperdicio.

    Pero el eje de la cuestión es saber si el lanzamiento semestral es acertado o no; y la respuesta debe estár por encima de los gustos personales, cómo única manera de lograr la objetividad en la respuesta; es así que, un ciclo de lanzamientos anuales o bienales no garantiza absolutamente nada; claro, si el equipo se encarga de pulir errores, o si existe un equipo lo suficientemente grande de gente que se encargue de ello, los resultados los veremos cada 6 meses; eso es algo seguro.

    Un sistema operativo no es lo mismo que un browser; pero alguien se preguntó por qué motivos Google Chrome ha acortado los ciclos de desarrollo? Por qué KDE y GNOME siguen un ciclo de desarrollo para cada rama de 6 meses?

    Gozar de las nuevas versiones de los entornos, será tan fácil como actualizarlos sin riesgo a que algo falle o no funcione como debiera? El hecho de que las distribuciones integran y nos ofrezcan cada una de estas mejoras, ya lo más pulidas posibles, no es más beneficioso para el usuario final?

    En fin, no veo motivo alguno para que un ciclo semestral no sea capaz de entregar un buen producto, a menos que lo sea el factor humano; factor que está detrás de un ciclo semestral, o anual, o bienal… Lo que nos lleva a la conclusión de que el problema está en otro factor, el humano.

    Esa es la cuestión, si el ciclo está bien; si culpamos nosotros mismos a Canonical, siendo nosotros los que seguimos el ritmo propuesto; no decir “usa tal porque es mejor y al fin alguien se ha dado cuenta de ello”…

    En ese orden de ideas, no he encontrado motivos para cambiar mi punto de vista… Y no es que sea cerrado, para ello se construye el debate, para el crecimiento en las ideas desde el disenso..

    Saludos!

    • Yo creo que algunos si te han entendido perfectamente😉

    • Te voy a votar positivo porque pienso, que equivocado o no en tus posiciones, planteas un debate abierto, sereno, tranquilo, razonable y razonado, más que por lo interesante que sea lo que dices, que también lo es. No un “flame”, y viendo los tiempos que corren está todo el planeta muy crispado, muchas veces innecesaria y lo peor de todo intencional y artificiosamente -refiriéndome a todos los órdenes de la vida del que el Soft Libre no se escapa-.

      “En fin, no veo motivo alguno para que un ciclo semestral no sea capaz de entregar un buen producto, a menos que lo sea el factor humano; factor que está detrás de un ciclo semestral, o anual, o bienal… Lo que nos lleva a la conclusión de que el problema está en otro factor, el humano.”

      Desde mi punto de vista -del cual estoy seguro que muchos coincidirán y otros muchos no-, es un problema de recursos. Como ya he dicho en otro comentario los recursos son limitados por lo que hay que decidir entre un gran tiempo de mantenimiento o un ciclo corto de desarrolo. (Lo ideal sería todo junto, pero todo junto por limitación de recursos -insisto- no puede ser).

      Ventajas ciclo corto: Se está más al día, lo cual es importante especialmente para reconocer hardware nuevo en la base.

      Desventajas de ciclo corto: Hay que currar en cosas nuevas y por la limitación de recursos no se puede atender al mantenimiento del tiempo largo de soporte.

      ¿Qué es lo que pasa? Que se busca un equilibrio, y si lo desplacemos favoreciendo tiempo de soporte o acortando el tiempo de desarrollo estamos afectando biunívocamente al otro componente del equilibrio.

      Como ya he dicho, a mí me gusta más. base muy estable, que para tener el último grito de software que no es crítico para el sistema ya añado yo los repos que estime conveniente, y si no me funcionan deshago el cambio con dos comandos y en unos segundos.

      Si nos fijamos en lo que algunos llaman “el lado oscuro”, que, nos guste o no, copa el parque de PCs, la gente y las empresas ponen el grito en el cielo cuando Micro$oft acorta o interrumpe el soporte de una versión. Y lo hace por dos razones… Cuanto más rápido desarrolle más pasta saca de los clientes con “versionitis aguda”, pero a los que usan el PC como una herramienta les fastidia, máxime cuando, como en Linux, las nuevas versiones necesitan de varios Service Packs -parches- para que el nuevo engendro funcione aceptablemente mejor que la versión anterior. Para satisfacer a los clientes QUE PAGAN, el lado oscuro, frecuentemente, ha tenido que alargar el tiempo de soport. Lo mismo le pasa a las distribuciones linux.

      El que usa el PC como herramienta de trabajo principal, y no como una herramienta auxiliar o como bien de entretenimiento necesita que le garanticen que lo nuevo funciona mejor que lo viejo y mientras no sea así mejor se queda con lo viejo. Y además lo “viejo” se alarga lo máximo posible en si vida útil hacemos la inversión más rentable.

      ¿Por qué Microsoft no mantiene más tiempo el soporte de lo viejo? Por dos razones, por pasta, y por pasta: por pasta -1-, porque así induce a los enfermos crónicos de versionitis aguda a actualizarse lo que significa para MicroSoft más ingresos y por pasta -2- porque el mantenimiento de versiones antiguas cuesta recursos o lo que es lo mismo, pasta que deja de ingresar.

      Hagámonos una pregunta: ¿Existen mejoras sustanciales de, por ejemplo, de Karmic a Lucid? Si estabas contento con Karmic con Lucid no vas a encontrar nada realmente importante, lógico porque esto es una evolución a más largo tiempo. Encontrarán realmente bien Lucid aquellos usuarios que tuvieran problemas con Karmic y que con Lucid no tienen, pero es que a la inversa también ocurre. Hay usuarios que las nuevas versiones les crean problemas que con la anterior no tenían.

      Funcionándome todo el hardware y software correctamente en Karmic y en Lucid no veo mejora no presicindible… Mejora el tiempo de soporte, y por eso me he cambiado, y así se va a quedar.

      Y KDE, y OpenOffice, y Firefox, y Audacity, y lo que cualquiera pueda imaginar… siempre, o casi siempre, lo puedes mantener al día mediante repos.

      ¿Por qué existe LTS? Para satisfacer a esos usuarios que quieren estabilidad y poco trabajo -y el trabajo puede ser un gasto inadmisible- de actualización… y además DE ENTRE ESE TIPO DE USUARIOS, salen los POCOS USUARIOS QUE REALMENTE PAGAN a alguien por usar linux, bien sea a la “distribuidora” (SLES, SLED, RHEL, RHED) o a empresas de mantenimiento independientes. De entre esos “USUARIOS” QUE PAGAN, se encuentran los integradores de PCs… Point of View, Dell, Lenovo, etc., pagan por las LTS, que les reducen los problemas de atención al cliente, a Ubuntu, o a Novell, por ejemplo.

      Por es las distribuciones son como son, Ubuntu con sus versiones normal -que en realidad sirven de testing-, LTS y Server… o Debian con su versión stable, su Testing, muy estable pero no del todo y más moderna que sirve para pulir lo que será la stable, y SID de investigación.

      Una parte notable de los usuarios de OpenSuSE ha huído a otros sitios tan sólo porque ésta decidió acortar el tiempo de soporte, y la argumentación de porqué ha hecho esto son dos:

      a) Como dicen ellos porque no tienen recursos para seguir haciendo nuevas versiones y, al mismo tiempo mantener las viejas. Y lo mismo ha hecho KDE con su KDE 3.5 que funcionaba muy bien, lo que también ha hecho a mucha gente pasarse a Gnome.

      b) Porque en realidad, y esto no lo dicen, OpenSuSE funciona tan bien, que con un tiempo de soporte tan largo, 24 meses -frente a lo normal que son 18- le hacía la competencia a las versiones de pago, o sea a SLED.

      Por lo tanto lo que planteas es ¿qué es mejor? yo pienso que… Imagino que lo harás teniendo en cuenta factores externos, como los recursos de otros -Canonical-, el tiempo libre que tengas para gastar en actualizaciones que siempre son un riesgo, la posibilidad/imposibilidad que tengas de vivir con el kernel 2.30, sabiendo que existe el 2.32, pero que en realidad a la mayoría de usuarios que ya usan linux nada nuevo aporta, ya que si no te funciona bien la cosa, te buscas una alternativa.

  14. […] Actualizados : Ahora si, listo el nuevo Wallpaper de Ubuntu Maverick Meerkat Se acerca otro lanzamiento de Ubuntu… ¿es bueno el lanzamiento semestral Ya están los banners y sus códigos para el lanzamiento de Ubuntu (10.)10.10 Radiance […]

  15. En lo personal me gusta la actualizacion cada 6 meses , ya que lo que busca la empresa es mantener una nocion fresca de lo que esta desarrollando..e inovando…

    si alguien no quiere actualizar..que no lo haga…. a final de cuentas la eleccion es algo que tiene que ver con los usuarios.. no con la empresa

  16. yo uso ubuntu desde la version 9.10, y la verdad es que me gusta esto de actualizar cada 6 meses… es por una cuestion de probar lo nuevo, de evolucion, de entretencion quizas, por que en foros en paginas en blogs se publican mas novedades, porque asi todos los dias uno puede aprender algo nuevo.. conocer y probar… y asi depende de lo que uno necesite… el ciclo de lanzamiento de Canonical no es mas que una intencion de mantener al usuario pendiente y al tanto de lo que ellos hacen… se podria considerar un modelo de negocios tambien…y la estabilidad de un sistema para mi por lo menos no era algo que creia posible cuando usaba windows… siempre instalaba programas para probar que hacian y siempre algo malo pasaba y empezaba todo a funcionar mal y habia que formatear simplemente… entonces llegue a ubuntu y hice lo mismo.. probar y probar programas.. rompi algunas dependencias sin querer.. algunas cosas no funcionaba… pro siempre habia una forma de arreglar el problema, actualize a la 10.04 y se soluciono todo… probe la beta de maverick y no funcionaron bn los drivers de la tarjeta de video… pro aun asi tenia claro lo que paso… es cierto a veces se pierde tiempo en arreglar problemas… pero a mi en particular no me molesta aprender a solucionarlos… y probar cosas nuevas… aunque no funcionen bn.. aunque tengan bugs… la idea es mejorar… y las LTS son seguras muy estables y siempre tengo la opcion de volver a instalar esa version sin perder mi /home. Al final el software libre y el software en general avanza de acuerdo a las necesidades de los usuarios… y cada vez hay mas usuarios de escritorio que usan linux… cualquier distro y el enfoque de canonical es a esos usuarios… red hat, novell y otras empresas estan enfocadas a servers y es necesaria la estabilidad, debian ofrece estabilidad… y ubuntu ofrece usabilidad.. entonces que se le puede criticar a canonical? que su enfoque esta mal? si discutimos acerca de si ubuntu aporta al software libre directamente quizas es minimo… pero indirectamente asi como llamo mi atencion… hara que mas gente se interese y la gracia del software libre es que uno se siente agradecido de lo que los demas hacen y siente una necesidad de aportar algo en la medida de lo posible… ya sea difundiendolo o escribiendo codigo, reportando errores, traduciendo, etc y aqui nadie te miente ni te ofrece algo que no es… uno es libre de elegir lo que quiere… pero uno tiene claro que los LTS de ubuntu estan enfocados en estabilidad y las nuevas versiones en usabilidad e interfaz y nuevas tecnologias y software, que debian es la distro mas estable y respetada, que mandriva ,que open suse, que kde, k gnome… solo son elecciones que uno hace, el lanzamiento semestral es bueno en la medida de que los que usen el sistema esten conformes… y l Myoria estan conformes, y como dicen en los post anteriores la gracia de todo esto es la libertad que uno tiene de usar software… Canonical apunta al sector escritorio, ofrece usabilidad y programas actualizados, sistemas de instalacion e interfaces agradables, se enfoca en detalles que nadie fue capaz de mejorar antes… pero hay que recordar que las empresas de software libre ofrecen servicios… y servicios hay miles… la gracia de todo esto es que nadie te engaña con lo que te ofrece… uno tiene claro las ventajas y desventajas… quizas al principio no.. pero al probar sistemas distintos uno se da cuenta inmediatamente…entonces creo que al sector que se enfoca ubuntu los lanzamientos semestrales son geniales porque ofrecen cosas que a un usuario de escritorio le son agradables y utiles.

  17. “Muchos dirán, y con acierto en principio, que en lugar de centrarse en lanzamientos semestrales, se concentren en lanzamientos -por ejemplo- anuales puliendo los errores, buscando mayor estabilidad.. Y en parte tienen razón, pero para ¿dónde quedan las LTS?”

    Las LTS pues deberían doblar, entonces, el tiempo de soporte… Si sale una versión de Ubuntu cada 12 meses en vez de seis, tendría que tener un soporte en la LTS de 72 meses en vez de 36, lo cual para mí sería bueno y deseable.

    ¿Cuál es el problema? Que las distribuciones linux no sólo las hacen los desarrolladores voluntarios, fundamentalmente, o los desarrolladores contratados, sino que hace falta el pulido, y para ello hace falta el testeo y reporte de bugs, y eso lo hace el usuario común. Para que haya una LTS tiene que haber versiones no testing de cuyo konwhow se nutren las LTS.

    “Ahora, no todo sistema es perfecto, y vamos a coincidir que existen errores que están reportados desde hace tiempo y no han sido corregidos de un lanzamiento a otro; pero un ciclo de desarrollo distinto ¿soluciona dicha realidad? Digo, si no reparan un bug de un lanzamiento a otro (cada 6 meses), ¿no será que existen una falla humana en la atención a estos errores? Si la respuesta es SI, vamos a coincidir que un ciclo de desarrollo prolongado no garantiza que sea satisfecho.”

    Sí existe una falla humana, la del usuario linux. Linux es un sistema hecha por voluntarios. Canonical sólo paga desarrolladores para pulir florituras que son prescindibles, que si un notificador que si un tema de escritorio etc. Y, lo demás, lo hacen los chicos voluntarios del kernel, de gnome, de Debian, etc.

    Si alguien ni está contento debería considerar en intentar resolver los problemas, y si no puede se tiene que aguantar, nadie paga por hacer la mayoría de las cosas, y por tanto, los voluntarios trabajan en lo que más importante les parece.

    “Quiero decir, y vuelvo a reiterar, un ciclo de desarrollo largo no implica automáticamente una mejora en cada edición (LTS son caracterizadas por búsqueda de la estabilidad), sí existen fallas humanas en lo que a corrección de errores se refiere, por mencionar un ejemplo. En cambio, si este sistema de pulido de cada edición funciona correctamente, los resultados estarán a la vista cada 6 meses.”

    No. No pagando por ello no podemos exigir eso. Y no sé quién paga por linux, la mayoría de los usuarios no pagan.

    “Ahora, creo que deberíamos conocer mejor la estructura interna de Canonical y los desarrolladores para saber como están distribuidas las responsabilidades, principalmente en lo que hace al cuidado de bugs para así sí criticar. Quiero decir, si son desarrolladores independientes que contribuyen, y es lógico que no trabajen tiempo completo en y para Ubuntu, hay vida más allá y deben proveerse la satisfacción de sus necesidades.”

    No sólo eso, sino es que la mayoría de los que hacen posible Ubuntu, no cobran un puto céntimo por ello -usuarios reportando problemas y proponiendo soluciones, la gente de gnome, kde, etc., la gente del kernel, la gente de xorg, la gente de Debian, etc.-

    “Si es cierto que Canonical debería contratar más gente y coincido con las ideas de Malcer en este sentido; pero económicamente Canonical es autosustentable como para hacerlo?”

    No lo sabemos, y como no sabemos la situación económico-financiera de Canonical todo lo que digamos, menos Suttlelword son especulaciones, y mientras no dispongamos de esa información de manera pública y fiable, incluso, lo que diga Suttleword carece de credibilidad, de aquella credibilidad que le exigimos a cualquier empresa al hacer públicos sus resultados en las juntas de administración.

    “Lógicamente que es una linda cuestión a analizar. “Mi verdad no es absoluta” y por ende quisiera que se produzca un interesante debate🙂 ”

    Mi opinión es que, de manera general y no sólo para para Ubuntu, un ciclo de desarrollo de seis meses es excesivo, pero no porque haya muchas versiones, sino porque lo que le hace falta a las empresas y a la mayoría de usuarios que necesitamos paz y tranquilidad y que el ordenador trabaje para nosotros y no nosotros para el ordenador, lo que necesitamos es un tiempo de soporte grande. Que es lo que buscamos en las versiones oficiales de Debian o en las Ubuntu LTS, si me funciona bien el PC no lo arreglo, y si me funciona bien el PC y tengo soporte de 36 meses sólo tengo que actualizar a los 36 meses.

    Cuento mi caso, para que cada uno se haga la idea de lo que yo pienso al respecto.

    Dejé OpenSuSE simple y llanamente porque redujo el tiempo de soporte de 24 a 18 meses… No quiero gastar un par de tardes en actualizar mi sistema, me aburre y, por tanto, si funciona bien prefiero 36 que 18 meses, y 36 meses es lo me proporciona Ubuntu LTS, 24 meses era algo razonable -para mí- 18 meses no.

    ¿Entonces? Siempre anticuado… No, yo quiero el sistema base estable, y si sale, digamos OpenOffice 27, y funciona bien, le meto un repo y actualizo. (En OpenSuSE actualizaba constantemente KDE). Es decir, yo tengo un sistema semi Rolling Release, de acuerdo a lo que me interese, pero prefiero un OpenOffice o lo que sea anticuado que un OpenOffice último grito que me de problemas.

    Para todo aquel que quiera estar siempre a la última y además quieran soporte eterno, tienen las distribuciones Rolling Release, Arch Linux, Gentoo, Debian Sid o Testing, etc. Claro, que esto está reñido con la estabilidad de un sistema si estás constantemente actualizando, llega un momento en que no paras de arreglar problemas tras cada actualización.

    Hasta aquí mi opinión…

    Hara me gustaría comentar ciertos temas que han salido en los comentarios.

    Mark Suttlerword:

    A mí este Sr. me parece que tiene todo el derecho a hacer lo que hace pero no se puede quejar de que la gente no contribuye a su proyecto. Él no contribuye nada, como ya se le ha dicho, a otros proyectos y está en su derecho.

    Respecto a sus usuarios que se queja de que no contribuyen pues es una consecuencia de las cosas buenas que hace. Lo bueno que hace es hacer una distribución fácil para el nuevo usuario… dónde hay menos problemas, y por tanto es más atrayente para usuarios sin experiencia, lo que es súper positivo para atraer usuarios de linux.

    ¿Cuál es la consecuencia negativa inevitable? Si no tienes problemas no aprendes a reportarlos, y si no aprendes a resolverlos no aprendes a encontrar soluciones que proponer. Es sencillo y lógico.

    Si quiere que su comunidad sea más activa tendrá que atraer a usuarios más experimentados y “aguerridos”… Todos podemos participar en foros y blogs, y lo hacemos, algunos podemos reportar bugs, y aportar soluciones, y a veces lo hacemos, algunos podemos traducir y a veces lo hacemos… Pero para hacer todo lo que no sea participar en blugs, tienes que haber aprendido a hacerlo antes, y si no se ha aprendido a detectar problemas, no se puede reportar, si no has aprendido a solucionarlos no puedes contribuir a dar soluciones.

    LinuxMint/LinuxMint Debian

    Linux Mint, del que he sido usuario, pues tiene unos problemas que a mí me ponen un poco de los nervios… Por tanto me pasé a Ubuntu. LinuxMint no es más que algo que Ubuntu, por su ámbito de actuación legal y político no puede hacer. Ubuntu no puede instalar todos los codecs multimedia por motivos legales. LinuxMint por estar en Irlanda sí puede. Por tanto, hacer LinuxMint, es tan sencillo como instalar unos paquetes predeterminados, que por motivos legales Ubuntu no puede hacer, un artowork distinto y un splash distinto. Colacar mintMenú, algo desarrollado a partir de otro menú ya previamente disponible, y alguna aplicación más o menos útil -para mí no- como mintupdate -que es un remaster del de Ubuntu- mintbackup, mintDesktop, etc.

    Para dejar Ubuntu prácticamente como una Mint, bastan unos minutos:

    http://www.linuxmint-hispano.com/foro/?/topic,5583.0.html

    ¿Qué ha hecho con Linux Mint Debian? Pues lo mismo que con Ubuntu… pero ojo, no se engañen Vds. Linux Mint Debian, no tiene lo que hace bueno y fácil a Ubuntu,

  18. Jo, se me ha enviado al tocar alguna tecla… bueno sigo:

    ¿Qué ha hecho con Linux Mint Debian? Pues lo mismo que con Ubuntu… pero ojo, no se engañen Vds. Linux Mint Debian, no tiene lo que hace bueno y fácil a Ubuntu, que es, fundamentalmente el instalador automático de drivers de tarjetas de vídeo, tarjetas wifi, etc. que es jockey-gtk…

    Es decir que lo que ha hecho es prácticamente esto:

    http://www.linuxmint-hispano.com/foro/?/topic,6014.0.html

    Aparte dejamos que se auto condecoran por hacer un sistema Live Instalable en Debian por primera vez -como dicen en su comunicado de anuncio y en el de su lanzamiento-, lo cual es inexacto, por no decir falso, ya que Linex lleva mucho tiempo con ello y funciona bien -igualmente basada en Debian y no en Ubuntu-.

    Clem, de linuxMint, lleva años queriendo no hacer su distribución sobre Ubuntu, y ya hizo un intento de linux mint debian edition hace tres años. Se desarrollará de momento las dos, pero ha dicho que si tiene suficiente éxito Linux Mint Debian se lo replantearán.

    Saludos.

  19. …lo breve, si breve, dos veces bueno.(Baltasar Gracián)

    Dicho esto, creo que tanto las LTS (36 meses) como las versiones (6 meses) están adecuadas a lo que en general nos gusta. Las mejoras son apreciables, los problemas de actualización casi nulos…encima nos lo dan gratis y no nos obligan a instalarlo.
    Muchas gracias a toda las personas que trabajan en desarrollar Ubuntu, y que encima lo hacen GRATIS!

  20. Yo personalmente sufro de versionitis aguda, cada que sale una nueva versión de una aplicación la quiero en mi sistema, esto hace que mi Ubuntu deje de funcionar como debiera y empiezo a anhelar la nueva versión de Ubuntu.

    Por esto, he considerado usar la LTS con los repositorios por defecto para mantener mi sistema funcionando estupendamente, pero estoy seguro que cuando vea que una nueva versión de una aplicación trae mejoras significativas y yo no la puedo tener porque Canonical no la incluye en los repos de mi LTS, voy a correr a instalar un repo para la nueva aplicación o a instalar una versión mas nueva de Ubuntu.

    A mi me encantaría que Ubuntu utilizara el sistema de Arch, que simplemente tuvieran una rama testing en los repos la cual utilizarían los deseosos de probar cosas nuevas y arreglarlas cuando salgan mal. Y que una veza estas mejoras o actualizaciones se encuentren totalmente estables se publiquen en los demas repositorios para que los amantes de la estabilidad como yo se puedan beneficiar de estas novedades.

    La verdad eso de estar instalando un nuevo sistema cada 6 meses no me gusta, porque pierdo mucho tiempo poniéndolo a punto. Pero tampoco me gusta quedarme estancado con una aplicación durante 2 años sin tener la posibilidad de probar o disfrutar de las nuevas características que esta pueda ofrecer en las nuevas versiones.

    Preferiría el sistema rolling release para Ubuntu.

  21. Yo al principio instalaba todo de cero cada 6 meses, ahora que tengo la Home en una particion distinta voy a actualizar de version a version, el tiempo que algunos disponemos no nos permite arrancar de cero cada 6 meses. Mas si no somos tan expertos en Linux como en mi caso. Siempre hay algo que me tiene una semana para poder arreglarlo.
    A mi Lucid me trajo mas problemas que con otras versiones, no se el porque pero me funciona mas lento, alguna que otra vez se me tildo. Es mas, no se ni en que version de Kernel estan actualmente porque el mio quedo en la .24 y nunca mas se actualizo.
    En fin, espero que esta nueva versión me funcione tan bien como Hard Heron, Jaunty o Karmic. Versiones de las que nunca pude decir nada malo y a las cuales les instale lo primero que encontraba porque estaba descubriendo el software libre.

  22. Creo que lo que planteas lo haces bien. La decision de actualizar es del usuario.

    Pero, con actualizar veo que cosas que antes no iban ahora van. Entonces, debo actualizar para que las cosas “vayan”. Como dicen algunos comentarios lo ideal sería una rolling release. Solución, pues llevo tiempo planteandome el cambio de distro, que también es una decisión personal y no debo echarle la culpa a nadie.

    Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que las LTS son mas estables. Lucid tiene bugs que no se han solucionado ni se solucionarán, A mi personalmente al instalarlo, (hago una instalacion limpia una vez al año con las .04) tuve problemas, cosa que si de verdad se estuviese buscando la estabilidad no pasarian. Al cabo del tiempo solucionaron los bugs, pero estos no deberian de haber existido en una LTS donde se supone que debe de haber un mayor cuidado con el “producto” final. Una LTS a mi modo de ver, no deberia llevar betas, como paso con firefox en hardy.

    En fin, soy usuario de Ubuntu desde dapper, me parece una distro bastante buena, aunque mejorable (todo puedo ser mejorable), desde mi punto de vista le falta un toque final de pulido general en cada version, que quizas, si no tuvieran la presion de sacar una version cada 6 meses, ademas en su dia exacto, estaría mejor acabada.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: